La anarquía capitalista y el sufrimiento de las mayorías, Parte 2 de 2

Nota: Artículo publicado originalmente en el semanario Claridad, 10-16 diciembre, 2009

Por: Ian J. Seda Irizarry

Estados Unidos

Regresando a Estados Unidos, la retórica de recuperación económica que domina a los medios parece problemática (por no decir un chiste) cuando se analizan los resultados de las intervenciones del gobierno de Obama. Para comenzar, el Federal Deposit Insurance Company (FDIC) se encuentra quebrado. Específicamente, los fondos que son utilizados para pagarles a los clientes de los bancos por sus depósitos cuando los bancos quiebran se acabaron durante la segunda semana de octubre del presente año.

Luego de ayudar a sobre 100 bancos y reembolsar a sus clientes, el FDIC se encuentra contra la pared en términos de las expectativas de más quiebras de bancos (en Estados Unidos hay 8,400 bancos). Los mismos, en la visión del gobierno, no son lo suficientemente grandes como para requerir ayuda gubernamental en términos de inyecciones de dinero, ayuda que se les proveyó a los 19 bancos más grandes, cuyos activos equivalen a 2/3 partes de los activos del sector bancario estadounidense.

Si nos apartamos por un momento de las discusiones de recuperación en el sector bancario, también se habla de una recuperación en el sector “real” de producción de bienes y servicios, conclusión que de nuevo es una mera ilusión. Por ejemplo, el estímulo de $787 billones ha sido un total desastre en términos de creación de empleos. El salario real de las 90 millones de personas que, según los estimados, constituyen la clase trabajadora sigue estancado o disminuyendo, y los niveles de consumo siguen bajando. La deuda personal, en razón al ingreso disponible, es en estos momentos un 127%, lo que refleja una insignificante baja de un 4% si la comparamos con el comienzo del año. Podríamos concluir que por ahora no se debe esperar que los niveles de gasto y consumo regresen a sus niveles anteriores hasta que lo que la gente debe disminuya de alguna manera.

En cuanto a la producción industrial, la misma continúa mermando junto a otras variables que, aunque sus caídas no siguen aumentando, aun siguen cayendo. Esta deceleración en la caída de las variables sigue interpretandose por la prensa como la llegada de la recuperación.

Otro dato importante que ya por unos meses sigue saliendo a la luz pública es que la productividad en la manufactura ha aumentado debido a que las compañías están logrando sacarles más a menos trabajadores (Wall Street Journal, 23 de octubre, 2009).

Por otro lado tenemos que el aumento en el déficit vía los gastos del gobierno, para servir de respirador artificial a varias de las corporaciones financieras e industriales, está amenazando la estabilidad del dólar en los mercados globales. Este evento afecta de manera negativa la capacidad de Estados Unidos de tomar prestado de países como China para financiar su creciente deuda, países que a su vez (como vimos arriba) dependen de que Estados Unidos compre sus productos. Ante esto el gobierno de Obama ya ha tomado la decisión de proteger su moneda y la habilidad de tomar prestado, decisión que potencialmente puede profundizar aún más la crisis económica, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo dado la compleja interdependencia del sistema.

Queda claro que las intervenciones del estado en el desempeño de la economía norteamericana han estado lejos de lograr los resultados deseados en términos de beneficiar a la mayoría de los afectados. Lo que sí se ha logrado es una mayor concentración de riqueza y poder, lo que sería la culminación de lo que el geógrafo David Harvey catalogó como un proyecto de clase iniciado con el llamado periodo neoliberal donde, ante la incapacidad de crecimiento, lo que hemos visto es una redistribución de la riqueza que acentúa aún más la asimetría distributiva inherente a la dinámica capitalista.

También es evidente que la crítica basada en la necesidad de una re-regulación financiera y por ende, en la necesidad de intervenciones Keynesianas, cojea cuando se ataca al neoliberalismo y no al capitalismo como tal. Las ansias por un regreso al capitalismo “controlado” que siguió a la Segunda Guerra Mundial continúan siendo fuertes dentro de varios sectores de la izquierda, pero no toman en cuenta los cambios estructurales que el sistema ha experimentado, cambios que en muchas dimensiones niegan los potenciales paralelos con intervenciones del estado que puedan llevar a una segunda “época dorada” (claro está, ¡desde la óptica capitalista!).

Dado las limitaciones de espacio no pudimos hablar de las economías “subdesarrolladas” y las economías “emergentes”. Tampoco pudimos ver el caso de las llamadas “soberanías exitosas” y su relevancia para las discusiones del caso de Puerto Rico en términos de cómo se puede o no escapar de la inestabilidad inherente del sistema capitalista global. Lo que sí debe quedar claro es que el capitalismo, en su versión regulada o neoliberal, no es para satisfacer las necesidades de la mayoría, ni mucho menos para “desarrollar” las naciones. Al final, este sistema que se encuentra en crisis, y que probablemente saldrá de la crisis aún más fortalecido en beneficio de unas minorías, hay que criticarlo no sólo cuando falla, sino posiblemente de manera más severa cuando sí funciona. Es hora de que retomemos la discusión sobre alternativas fuera del sistema y cómo llegar a ellas.

*El autor es estudiante graduado en el Departamento de Economía de la Universidad de Massachusetts en Amherst y miembro de http://losexpatriados.blogspot.com/.